Russia Today – 21 jún 2024 – Igor Istomin
Rastúcu zatrpknutosť západných krajín voči Rusku možno vysvetliť logikou preventívnej vojny. Tento model považuje eskaláciu za produkt obáv z budúcnosti. V histórii boli veľké vojny spravidla výsledkom práve tejto preventívnej logiky.
Otázka veľkej vojny v Európe je dnes naliehavejšia ako kedykoľvek od polovice 20. storočia. Západní analytici diskutujú o rôznych scenároch potenciálneho konfliktu, zatiaľ čo oficiálni predstavitelia dokonca otvorene špekulujú o jeho pravdepodobnosti a diskutujú aj o konkrétnych časových horizontoch.
Ruský prezident Vladimir Putin vo svojom poslednom vystúpení vyhlásil, že konanie západných vlád priviedlo svet do „bodu, z ktorého niet návratu“. V diskusiách v Rusku prevláda názor, že USA a ich spojenci si uvedomujú katastrofické riziká priamej vojenskej konfrontácie s Ruskom a že sa jej budú snažiť v záujme sebazáchovy vyhnúť.
Takéto úsudky vychádzajú z predpokladu, že Západ sa napriek svojej agresivite a arogancii riadi vo svojej politike racionálnym zvažovaním výhod a nevýhod – na základe existujúcej rovnováhy síl. Skúsenosti z minulosti nehovoria v prospech schopnosti USA a ich spojencov presadzovať vyvážený a vypočítavý politický kurz.
V priebehu rokov 2000 a 2010 sa niekoľkokrát zaplietli do vojenských dobrodružstiev, z ktorých sa potom márne snažili dostať. Stačí si spomenúť na príklady intervencií v Afganistane, Iraku a Líbyi. Samozrejme, vo všetkých týchto prípadoch boli riziká pre Západ podstatne nižšie ako v prípade hypotetickej vojny s Ruskom. V stávke však bolo aj oveľa menej.
Nedávne priznanie amerického prezidenta Joea Bidena je výrečné: „Ak niekedy dovolíme, aby Ukrajina utrpela porážku, zapamätajte si moje slová: uvidíte, ako Poľsko odíde, a uvidíte, ako všetky krajiny pozdĺž faktickej hranice s Ruskom budú rokovať samy.“ Je to jasné: Stará dobrá „teória domina“ sa opäť zahniezdila v mysliach západných stratégov.
Rozdelené vedomie Západu
Rastúca zatrpknutosť západných krajín voči Rusku je v súlade s vysvetľovaním ozbrojených konfliktov podľa logiky preventívnej vojny. Namiesto toho, aby sa medzištátne konflikty spájali s agresívnym oportunizmom, tento model považuje eskaláciu za produkt obáv z budúcnosti. Presvedčenie, že ich pozícia sa časom zhorší, núti štáty k čoraz odvážnejším krokom až po násilie.
V priebehu dejín boli veľké vojny vo všeobecnosti výsledkom práve tejto preventívnej logiky – snahy zasadiť úder s cieľom predísť vlastnému oslabeniu. Napríklad rozpad systému kontinentálnej blokády viedol Napoleona k invázii do Ruska. Obavy Nemecka z perspektívy modernizácie ruskej armády poslúžili ako spúšťač prvej svetovej vojny.
Podobnú dynamiku možno dnes pozorovať v politike Západu, ktorý investoval značné prostriedky do konfrontácie s Ruskom. Skutočnosť, že Rusko nechce prehrať, ale naopak, približuje sa k dosiahnutiu svojich cieľov, môže v USA a ich spojencoch vyvolať len frustráciu. Tá ich netlačí k zmiereniu, ale k hľadaniu stále silnejších prostriedkov.
Vzhľadom na neúspech plánov zničiť ruskú ekonomiku reštriktívnymi opatreniami a spôsobiť Moskve strategickú porážku z rúk Kyjeva sa Západ stále viac približuje k hranici priamej vojenskej konfrontácie. Zároveň je čoraz menej citlivý na možné dôsledky takéhoto scenára. Ako hráči v kasíne, USA a ich spojenci zvyšujú svoje stávky s každým ďalším kolom.
Rastúcu dobrodružnosť možno jasne vidieť v diskusiách okolo nasadenia západných vojsk na Ukrajine. K tejto otázke sa teraz vyjadrujú nielen hysterickí európski lídri, ale aj zdanlivo vyrovnaní americkí generáli. Napríklad náčelník generálneho štábu americkej armády Charles Brown dospel k záveru, že nasadenie vojsk NATO v krajine je nevyhnutnou perspektívou.
Ochotu západných krajín riskovať podporuje aj ich rozporuplný, nechcem povedať schizofrenický pohľad na Rusko. Neustále opakujú, že potenciál Moskvy bol predtým značne precenený a ďalej oslabený špeciálnou vojenskou operáciou. Bez akéhokoľvek vedomia rozporu ospravedlňujú vlastné zbrojenie zvýšenou ruskou hrozbou.
Nekonzistentnosť sa prejavuje aj v tom, že Rusko vykresľujú ako nenásytného expanzionistu, ktorý sa usiluje podmaniť si svojich susedov, a zároveň veria v úctu Moskvy k článku 5 Washingtonskej dohody, ktorý zaručuje členským štátom NATO vzájomnú pomoc v prípade napadnutia niektorého z nich.
Vykresľovanie Ruska ako „papierového tigra“ – agresívneho, ale slabého aktéra – vytvára základy pre preventívnu eskaláciu s cieľom odvrátiť pre Západ nepriaznivé tendencie vo vývoji konfrontácie. Tieto pokusy by sa mohli uskutočniť nielen na Ukrajine.
Do západných diskusií sa ako dôkaz niekedy vnáša myšlienka obmedzenia prístupu Moskvy do pobaltských krajín, ktorá ignoruje nevyhnutnú reakciu na ohrozenie Kaliningradu.
Quo vadis?
Západní politici sa zatiaľ otvorene nevyjadrili k myšlienke ozbrojeného útoku na Rusko. V súčasnosti sa hovorí o zvyšovaní stávok so skrytým motívom, že Moskva sa neodváži reagovať. Navyše sa stále hlása téza, že NATO a jeho členské štáty údajne nechcú priamu konfrontáciu. Tieto ubezpečenia ignorujú dve nebezpečenstvá.
Po prvé, Západ veriaci v bezpečnosť jadrového odstrašenia sa môže nechať príliš uniesť a pustiť sa do provokácie, ktorá by Moskvu prinútila brániť svoje záujmy na prežitie všetkými dostupnými prostriedkami. Spomínané projekty na zablokovanie Baltského mora sa zdajú byť práve takouto hrou.
Po druhé, stanovený trend rastúceho avanturizmu vytvára základ pre ďalšie zmiernenie hraníc toho, čo je pre USA a ich spojencov prípustné. Logika USA smeruje k stále väčšiemu rozsahu operácií vzhľadom na už vynaložené výdavky. Výsledkom je, že dostupné zdroje začínajú diktovať stanovené ciele.
Ďalším faktorom, ktorý zvyšuje riziko konfrontácie, je kolektívny charakter Západu. V diskusiách v Rusku sa zvykne zdôrazňovať nerovný charakter vzťahov v rámci NATO v dôsledku jasnej dominancie Washingtonu. Vazalské postavenie európskych štátov zo všetkého najviac zvyšuje ich záujem na eskalácii.
Vyhliadka, že Washington o ne stratí záujem a preorientuje sa na ázijské záležitosti z dôvodu obáv z konkurencie s Čínou, vyvoláva u spojencov USA neprekonateľné zdesenie. Postava Donalda Trumpa slúži ako stelesnenie tejto hrôzy, ale v európskych hlavných mestách existujú obavy, že takýto scenár sa uskutoční bez ohľadu na osobu konkrétnej hlavy štátu USA.
Spojenci USA predpokladajú, že čas pracuje proti nim. V súlade s tým má konfrontácia s Ruskom inštrumentálnu funkciu a pomáha sústrediť pozornosť Washingtonu na európsku agendu. Už diskusie v americkom Kongrese týkajúce sa financovania Kyjeva na začiatku roka 2024 boli varovným signálom, keďže ukázali, že USA sa sústreďujú na vlastné záležitosti.
V súlade s logikou prevencie by európske členské štáty NATO mohli dospieť k záveru, že vyprovokovanie konfliktu v súčasnosti, keď sú USA stále zapojené do konfliktu na Ukrajine a zadržiavania Ruska, by bolo výhodnejšie ako perspektíva znášania bremena konfrontácie s Moskvou osamote v budúcnosti – čo je scenár, ktorý nevylučujú.
Preto neprekvapuje, že najnezodpovednejšie a najradikálnejšie návrhy prichádzajú od európskych politikov – napríklad vyslanie vojsk na Ukrajinu alebo záruky NATO za územie kontrolované Kyjevom. Vnútorná dynamika na Západe uprednostňuje súperenie o štatút najusilovnejšieho bojovníka proti Rusku.
Od plánov k praxi
V praktickej rovine sa členské štáty NATO aktívne pripravujú na vojenskú konfrontáciu s Ruskom. Nový model síl aliancie, ktorý bol definovaný na samite v Madride v roku 2022, a regionálne plány pripravené na jeho základe si vyžadujú, aby boli do 30 dní nasadené značné sily v počte 300 000 vojakov ako doplnok k jednotkám, ktoré sú už umiestnené na hraniciach Ruska.
Základ prvých tvoria kontingenty z krajín strednej a východnej Európy, ktoré sa aktívne zvyšujú a modernizujú. Vyniká najmä Poľsko, ktoré si nárokuje na rovnaké postavenie hlavnej opory NATO, aké mal Bundeswehr v druhej polovici 20. storočia. Zvýšenie počtu príslušníkov armády na 300 000 mužov má premeniť poľské ozbrojené sily na najväčšiu pozemnú armádu spomedzi európskych členov aliancie.
Členovia NATO otvorene nacvičujú bojové scenáre v potenciálnych vojnových priestoroch vo východnej a severnej Európe. Osobitná pozornosť sa venuje internalizácii skúseností získaných z ozbrojených bojov na Ukrajine. Na tento účel sa v poľskej Bydgoszczi zriaďuje špeciálne centrum, ktoré má zabezpečiť pravidelnú výmenu skúseností medzi západným a ukrajinským vojenským personálom.
Dlhý čas predstavovali slabé miesto západného úsilia obmedzené kapacity obranného priemyslu. Napriek tomu členské štáty NATO kladú čoraz väčší dôraz na prekonanie tohto obmedzenia. Bolo by nerozumné myslieť si, že sa im nepodarí zvýšiť výrobu, a to aj prostredníctvom čoraz väčších väzieb európskych spoločností na vojensko-priemyselný komplex USA.
Pri hodnotení strednodobého prehľadu úsilia Západu odborníci z vplyvného washingtonského Centra pre strategické a medzinárodné štúdie vo svojej nedávnej správe konštatovali, že NATO je pripravené na budúcu vojnu. Takéto hlasné vyhlásenie sprevádza poznámka, že aliancia by mala ešte viac pracovať na príprave na trvalú konfrontáciu, do ktorej hrozí konflikt s Ruskom.
Takéto nekonzistentné závery expertov sú zjavne diktované politickou účelnosťou – na jednej strane snahou ukázať, že zvolený kurz na zadržiavanie Moskvy bol správny, a na druhej strane potrebou súčasne zmobilizovať členov Aliancie na ďalšie zvýšenie ich úsilia vo vojenskej oblasti. Tieto závery opäť ukazujú logiku hry zvyšovania stávok.
Hľadanie „zlatej strednej cesty“
Pokiaľ ide o otázku položenú v nadpise, analýza ukazuje, že odpoveď je s veľkou pravdepodobnosťou kladná. V tejto súvislosti stojí Rusko pred ťažkou úlohou zadržať eskaláciu, zatiaľ čo Západ je necitlivý na signály, ktoré mu vysiela. Pokusy o vyjadrenie vážnosti situácie sú od začiatku buď odsúvané nabok, alebo interpretované ako prejav ruskej agresivity.
Na pozadí takejto indoktrinácie Západu hrozí nebezpečenstvo, že upadne do podobnej exaltácie a pokúsi sa prinútiť protivníka, aby opustil svoj dobrodružný kurz ešte riskantnejšími prejavmi vlastnej rozhodnosti. Ruskému vedeniu sa zatiaľ darí odolávať týmto pokušeniam.
Samozrejme, pokusom Západu o zvýšenie stávok treba čeliť. Škody by sa mali zamerať na skutočné členské štáty NATO, a nie len na ich bábky. Práve tu treba klásť dôraz na príslovečné „rozhodovacie centrá“. Oznámenia o možnom prenose zbraní dlhého doletu protivníkom USA, ako napríklad návšteva ruských vojenských lodí na Kube, sa v tejto súvislosti javia ako logické kroky.
Nie je vylúčené, že do spektra reakcií by mohlo patriť aj vypustenie bezpilotných lietadiel vykonávajúcich prieskum nad Čiernym morom v záujme Ukrajiny. Okrem toho uvedená okolnosť legitimizuje priamy zákaz ich letov nad priľahlými vodami. Opatrenia na zadržiavanie Ruska by mohli byť doplnené aj spoločnými manévrami so štátmi, ktoré si vyslúžili status protivníkov Západu v Baltskom mori, Stredozemnom mori alebo severnom Atlantiku.
Nádej na odstrašujúce opatrenia by sa mala zvážiť na základe historických skúseností. Tá ukazuje, že častejšie vedú k rozhorčeniu protivníka ako k ústupkom. To spochybňuje najmä opodstatnenosť uvedeného návrhu jadrových úderov na demonštračné účely. Je pravdepodobnejšie, že tieto akcie povedú k opačným dôsledkom, než predpokladali ich autori, a priamu konfrontáciu s NATO skôr priblížia, než aby ju odvrátili.
Preložené z ruštiny. Prvýkrát uverejnil 19. júna Medzinárodný diskusný klub Waldai.
Igor Istomin je vedúcim Katedry aplikovanej analýzy medzinárodných problémov na Moskovskom štátnom inštitúte medzinárodných vzťahov.